Le blogue de Florence Meichel

https://openclipart.org/ Autant le préciser tout de suite et clairement, il ne s'agit ici de faire le procès de personne mais de poser une réflexion sur ce qu'impliquent responsabilité éditoriale sur le net et régulation en réseaux (par analogie à régulation de groupe) ! Je réagissais l'autre jour sur Twitter à la diffusion "brute" et sans nuances de ce message : "Twitter en cours pour faire de la philo, questionner, explorer, échanger: témoignage de profs http://tinyurl.com/2765p29 " Le problème de l'article mentionné, c'est qu'il comporte une information inexacte : l'architecture de Twitter n'est pas ouverte contrairement à ce qui est écrit ..non seulement elle n'est pas ouverte mais qui plus est, elle est très centralisée ce qui génère des problématiques majeures de censure centralisée http://blogveilleflorencemeichel.blogspot.com/2010/06/twitter-et-education-aux-medias.html D'où mon questionnement : dans quelle

Récemment Twitter a mis en place un système de recommandation qui fait polémique : ce système propose aux nouveaux membres Twitter un abonnement automatique et par défaut a une liste de comptes choisis de façon arbitraire ! Comme le fait remarquer Olivier Auber , cette nouveauté modifie du tout au tout les règles du jeu qui s'étaient mises en place sur Twitter entre les différents acteurs : partant d'un système en apparence "asymétrique et ouvert", Twitter impose désormais un processus symétrique, arbitraire et non transparent ! En fait, Twitter ne fait qu'accentuer et rendre plus visible un paradoxe sémantique lié à son design : de par sa structure centralisée, Twitter n'est pas un réseau social mais un silo social qui concentre des flux d'informations vers ses serveurs... Les producteurs de ces flux sont considérés par Twitter comme des agents captifs et non comme des partenaires privilégiés et responsables : leur imposer des centres d'attent